更強(qiáng)大的企業(yè)治理是否帶來(lái)了更好的公司績(jī)效?

　　2012年是企業(yè)治理領(lǐng)域具有重大意義的一年。2012年正好是英國(guó)《凱德伯瑞報(bào)告》發(fā)布20周年和美國(guó)《薩班斯-奧克斯利法案》頒布10周年。兩起事件都體現(xiàn)了具有里程碑意義的發(fā)展。

　　《凱德伯瑞報(bào)告》指導(dǎo)公司與利益相關(guān)者尤其是股東之間的相互交往，是這一領(lǐng)域首次出版發(fā)行的重要法則。報(bào)告的推動(dòng)力在于一個(gè)叫做“遵從或解釋”的措施，這個(gè)措施給了公司一些靈活性，讓公司可以選擇是否贊同指導(dǎo)方針的建議。

　　《薩班斯-奧克斯利法案》則體現(xiàn)了更為堅(jiān)定的立場(chǎng)，那就是通過(guò)作用于上市公司的一組強(qiáng)制規(guī)定來(lái)對(duì)職責(zé)和任務(wù)立法。那么，經(jīng)過(guò)若干年的政策干預(yù)，我們的公司是否已變得更好?企業(yè)進(jìn)程是否更加健全，投資人是否得到了更好的保護(hù)?

　　績(jī)效更佳 世界各地許多企業(yè)丑聞不斷，在這紛擾之中，企業(yè)治理的作用顯得混雜不清。最基本也是最重要的問(wèn)題或許是：更強(qiáng)大的企業(yè)治理是否帶來(lái)了更好的公司績(jī)效?在過(guò)去的幾十年里，研究人員一直對(duì)企業(yè)治理的績(jī)效之謎緊抓不放。他們發(fā)布了各個(gè)國(guó)家混雜不同且極不確定的各種結(jié)果，而其中很多國(guó)家擁有嚴(yán)格的企業(yè)治理法則和強(qiáng)大的公司。有幾種可能的原因:

　　第一，模型與方法的問(wèn)題。許多治理措施的信息在向公眾披露時(shí)已經(jīng)延遲了，比如通過(guò)年度報(bào)告這種形式。金融從業(yè)人員知道，在一個(gè)有效的股票市場(chǎng)上，從公共信息那里是賺不到股票收益的。因此，企業(yè)治理信息將很難導(dǎo)致績(jī)效研究中顯現(xiàn)出來(lái)的異常股票收益。

　　第二，會(huì)計(jì)報(bào)表可能被用來(lái)體現(xiàn)績(jī)效。我們知道，董事會(huì)尤其是他們的審計(jì)委員會(huì)，通常在財(cái)務(wù)狀況的呈現(xiàn)方面有著強(qiáng)大的話(huà)語(yǔ)權(quán)。作風(fēng)嚴(yán)格的董事會(huì)可能更趨保守，而我們甚至?xí)�遇到較強(qiáng)的治理導(dǎo)致較弱的賬面利潤(rùn)這種情況。

　　第三，有可能是因?yàn)檩^高的合規(guī)成本，治理要求實(shí)際上導(dǎo)致了較差的績(jī)效表現(xiàn)。很多公司都有這種情況。比如，《薩班斯-奧克斯利法案》在美國(guó)推廣后便是如此。

　　假如企業(yè)治理因此沒(méi)有作用或只起到負(fù)面作用，那么公司是不是應(yīng)該忽視它?為什么股東們還要捶胸頓足地迫切要求多一些治理保障措施呢?

　　消極面 讓我們來(lái)分析一下某些公司的其他活動(dòng)，這些活動(dòng)和價(jià)值之間關(guān)系模糊而且時(shí)常引起爭(zhēng)議。其中之一就是良好的會(huì)計(jì)和審計(jì)工作，這一工作本身就和企業(yè)治理有著緊密聯(lián)系。這些工作是創(chuàng)造財(cái)富的活動(dòng)嗎?很難說(shuō)清楚，但如果沒(méi)有這些活動(dòng)，就會(huì)有明顯的消極影響。

　　或者考慮品牌化。市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)人員馬上會(huì)提出，品牌化會(huì)增添一個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的內(nèi)在價(jià)值。然而，這個(gè)增添的價(jià)值是無(wú)形的，很難衡量。但從另一面來(lái)看，盡管它的影響不那么確定，無(wú)視品牌建設(shè)卻很可能導(dǎo)致銷(xiāo)售損失。

　　另一個(gè)幾乎已成咒語(yǔ)的因素就是質(zhì)量。對(duì)于幾乎任何產(chǎn)品和服務(wù)而言，質(zhì)量保證都是經(jīng)營(yíng)策略的基石。這一保證對(duì)績(jī)效的直接貢獻(xiàn)也不明確，但它在顧客做出購(gòu)買(mǎi)決定時(shí)肯定起到了增長(zhǎng)信心的作用。

　　預(yù)期 這些和企業(yè)治理的應(yīng)用有什么聯(lián)系呢?實(shí)際上是，企業(yè)治理本身看起來(lái)似乎只增加了微乎其微的有形回報(bào)，但如果沒(méi)有企業(yè)治理，那將會(huì)產(chǎn)生天壤之別。這就像守法遵守法律是一種預(yù)期或給定的情形，但不遵守法律則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

　　同樣的觀點(diǎn)還可以延伸到企業(yè)戰(zhàn)略。由于企業(yè)治理對(duì)公司績(jī)效的作用尚不明確，我們可以說(shuō)，這種治理可能不會(huì)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。要產(chǎn)生這一競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，企業(yè)治理必須允許公司獲取其經(jīng)營(yíng)行業(yè)的超額利潤(rùn)。由于情況未必如此，我們只能說(shuō)它最多只是帶來(lái)了競(jìng)爭(zhēng)均勢(shì)。由于企業(yè)治理尚未確定和公司業(yè)績(jī)掛鉤，我們就需要正確地去實(shí)行它。我們對(duì)董事會(huì)和其他相關(guān)治理機(jī)制的預(yù)期必須有所調(diào)整。

　　管治者應(yīng)慎重地發(fā)布新規(guī)定，有些新規(guī)定就像當(dāng)日頭版丑聞那樣能引起人們不由自主的“膝跳反應(yīng)”。同時(shí)，股東應(yīng)該更加積極地參與辨別公司交易，而不要一味把企業(yè)治理當(dāng)成可依靠的東西。管理的職責(zé)同時(shí)也是從根本上爭(zhēng)取提升公司的價(jià)值，要超越在表面上對(duì)流程和程序的遵守。同樣地，董事會(huì)應(yīng)和管理層合作，朝著這一共同目標(biāo)努力。闡明企業(yè)治理績(jī)效問(wèn)題的科學(xué)研究還將繼續(xù)，希望有一天我們能找到答案。